Antonio Mumolo

Dalla Regione uno stop alle porte dei negozi spalancate. Mumolo: “Diciamo basta ad una brutta abitudine che crea disperdio energetico e inquinamento”

admin — Wed, 22 Feb 2012 17:34:23 +0000

Il consigliere regionale PD Antonio Mumolo ha presentato una risoluzione in Assemblea Legislativa per chiedere che la Regione Emilia-Romagna intervenga sui negozi che in inverno e in estate lasciano aperte le porte, con un enorme dispendio energetico, un aggravio dei costi e un cattivo impatto sull’ambiente.

“Moltissimi esercizi commerciali – afferma il consigliere Mumolo – hanno la brutta abitudine di lasciare spalancate le porte per invogliare i clienti ad entrare. Per scaldare i propri locali devono tenere il riscaldamento molto alto, con un conseguente enorme disperdio di energia. Come evidenziato da alcune inchieste giornalistiche, neanche il freddo intenso dei giorni passati ha convinto i commercianti a chiudere le porte, e la stessa cosa accade nei caldi mesi estivi, quando si utilizza l’aria condizionata per rinfrescare gli ambienti e le porte aperte vanificano lo sforzo dei condizionatori.”

“L’ondata di freddo di quest’anno, e che ha visto l’Emilia-Romagna tra le regioni più colpite, ha causato un grande aumento dei consumi per il riscaldamento e una consistente diminuzione delle forniture di gas russo da cui l’Italia dipende per oltre il 30%, riportando in auge l’annoso e mai risolto problema della dipendenza energetica del nostro Paese. In un contesto simile lo spreco energetico, sopratutto quando la produzione primaria è affidata all’impiego dei combustibili fossili esauribili e costosi, crea danni economici e ambientali molto grandi, di cui – dice il consigliere – non possiamo non essere consapevoli.”

“In varie amministrazioni comunali di diverse Regioni d’Italia sono state già emesse delle ordinanze che vietano ai commercianti di tenere aperte le porte dei negozi. La Regione Emilia-Romagna è da tempo impegnata a promuovere l’uso razionale dell’energia ed il rispetto dell’ambiente. Con qusta risoluzione – conclude Mumolo – chiediamo alla Giunta regionale di sensibilizzare tutte le Amministrazioni Comunali della Regione sul tema, sollecitando l’eventuale adozione di Ordinanze di divieto da parte dei Sindaci stessi.”

> Scarica la risoluzione (Formato PDF)

Risoluzione Risparmio Energetico Porte Negozi

San Giovanni in Persiceto. “Nuovi soli. La situazione di disagio sociale a Bologna e in Emilia-Romagna”

admin — Mon, 20 Feb 2012 17:37:24 +0000

Martedì 21 febbraio 2012 h.20.45
San Giovanni in Persiceto, Sala del consiglio Comunale

Nuovi soli. La situazione di disagio sociale a Bologna e in Emilia-Romagna

I Giovani Democratici intervistano:
Amelia Frascaroli, Assessore al Welfare del Comune di Bologna
Paola Marani, Consigliere regionale PD Emilia-Romagna
Antonio Mumolo, Consigliere regionale PD Emilia-Romagna, Presidente dell’Associazione Avvocato di strada Onlus

Nuovi Soli

Assistenza dei propri familiari fragili. Una risoluzione PD chiede l’istituzione del “Caregiver day”

admin — Mon, 20 Feb 2012 11:54:40 +0000

Il consigliere regionale Antonio Mumolo ha sottoscritto la risoluzione presentata dal Gruppo PD (prima firmataria Palma Costi) per chiedere alla Giunta la definizione e il riconoscimento del ruolo del “caregiver familiare”, anche con l’istituzione di una giornata regionale (il “caregiver day”) per dare visibilità a questo ruolo, spesso “invisibile”, in modo da favorire una maggiore consapevolezza pubblica sulle tematiche del caregiving familiare.

Il familiare che si prende cura di un proprio caro ammalato, fragile o in condizioni di disabilità (questo il ruolo del caregiver familiare), senza ricevere compenso e subendo “pesanti impatti” sulla salute, sulle relazioni e sulle condizioni di vita e di lavoro, rappresenta, a parere dei firmatari, una risorsa di “incommensurabile valore” sia per la famiglia, che per la comunità.

La risoluzione sollecita quindi la Giunta a operare per sostenere le persone con responsabilità di cura, coinvolgendole nella progettazione di servizi di cura locali e nella pianificazione di pacchetti di cura individuali, e per fornire un supporto formativo al caregiver familiare, aiutandolo anche a conciliare l’impegno di cura con quello sociale e lavorativo.

La Giunta regionale dovrà anche intervenire presso il Governo per il riconoscimento del sostegno al caregiver familiare quale Livello essenziale delle prestazioni sociali (Leps) e sanitarie (Lea) per le patologie croniche, garantite dello Stato.

I consiglieri chiedono infine all’esecutivo che solleciti il Governo affinchè venga definita una giornata nazionale dedicata al caregiver familiare, sia realizzata una rilevazione di dati statistici su questa attività e si attivino politiche di ulteriore deducibilità fiscale e di credito d’imposta dei costi sostenuti dai caregiver familiari per la cura del familiare assistito.

…

Risoluzione proposta dai consiglieri Costi, Marani, Monari, Zoffoli, Casadei, Carini, Ferrari, Mori, Alessandrini, Moriconi, Barbieri, Luciano Vecchi, Piva, Mumolo, Mazzotti, Montanari e Bonaccini affinchè la Giunta definisca il ruolo del caregiver familiare e si attivi presso il Governo per il riconoscimento del caregiver quale livello essenziale delle prestazioni sociali e sanitarie per le patologie croniche.

OG2012006086

19.02.12 Circolo PD Bolognina: “LIBERALIZZAZIONI, Cosa cambia, quali novità per cittadini e consumatori”

admin — Sat, 18 Feb 2012 10:25:36 +0000

Domenica 19 febbraio 2012 il consigliere regionale PD Antonio Mumolo parteciperà all’iniziativa “LIBERALIZZAZIONI, Cosa cambia, quali novità per cittadini e consumatori” organizzata dal Circolo PD della Bolognina.

DOMENICA 19 FEBBRAIO 2012, ORE 10
Circolo PD Bolognina Piazza dell’Unità, 4, Bologna

Intervengono:
> Maurizio Gentilini
Presidente Federconsumatori Bologna

>Antonio Mumolo
Consigliere Regionale PD

Modera:
Raffaello Badursi
Segretario Circolo PD Bolognina

“LIBERALIZZAZIONI” Cosa cambia, quali novità per cittadini e consumatori.

18.02.12 A Rimini un convegno tra osservatori per il contrasto alla criminalità organizzata

admin — Fri, 17 Feb 2012 20:05:12 +0000

Sabato 18 febbraio 2012 si tiene a Rimini un convegno tra osservatori per il contrasto alla criminalità organizzata. L’iniziativa, organizzata dall’Associazione Vedo Sento Parlo di Rimini in collaborazione con il giornalista David Oddone, il magistrato Piergiorgio Morosini e il premio IlariaAlpi, si terrà a partire dalle h.11 presso la Sala del Buonarrivo, Provincia di Rimini, Corso d’Augusto 231, Rimini, e sarà una giornata di confronto fra diversi osservatori sulla criminalità organizzata, metodi di lavoro, forze in gioco, idee operative.

Il consigliere regionale PD Antonio Mumolo parteciperà all’iniziativa in rappresentanza dell’Assemblea Legislativa della Regione Emilia-Romagna e presenterà la legge regionale contro le infiltrazioni mafiose e per la promozione della cultura della legalità approvata nel maggio 2011 e di cui è stato relatore.

Voucher nidi. Mumolo: “Oltre 770mila euro per aiutare con la rata le famiglie della provincia di Bologna”

admin — Thu, 16 Feb 2012 11:26:12 +0000

“La Regione ha stanziato oltre 770mila euro per finanziare voucher conciliativi per l’accesso ai nidi a favore delle famiglie della provincia di Bologna. Si tratta di una misura concreta che consentirà a tanti genitori di conciliare più facilmente famiglia e lavoro.” A comunicarlo è il consigliere regionale PD Antonio Mumolo.

“La Regione – sottolinea il consigliere Mumolo – ha avviato nell’anno educativo 2008/9 una sperimentazione che ha coinvolto le famiglie residenti nei comuni di Bologna e Modena. Dall’anno educativo 2009/10 i voucher sono stati estesi all’intero territorio regionale e ad oggi sono già trascorsi tre cicli di attuazione. Il voucher ha un valore massimo di 250 euro al mese per bambino e serve per coprire la differenza del costo esistente tra la retta del nido d’infanzia privato e quella del nido d’infanzia pubblico: possono usufruirne solo le famiglie con un ISEE inferiore ai 35.000 euro e che devono farne richiesta al proprio comune.”

“Specialmente quando entrambi i genitori lavorano – afferma il consigliere PD – può essere difficile mantenere l’equilibrio tra le esigenze della propria professione e la cura dei figli. I voucher della Regione faciliteranno l’accesso dei bambini ai servizi educativi e permetteranno a tanti genitori, specialmente alle mamme, in questo contesto spesso sfavorite, di non dover abbandonare il proprio lavoro.”

“La Regione tiene molto alla legge sui voucher, e prova ne è la “missione valutativa” decisa dall’Assemblea, che è partita già da alcune settimane e che servirà a verificare l’efficacia di questo provvedimento. L’Assemblea mi ha designato come proprio rappresentante per seguire la missione e la realizzazione dell’attività di analisi. Al termine della missione, dopo aver ascoltato tutte le parti interessate, potremo dire se i voucher sono serviti a raggiungere l’obiettivo che era stato prefissato o se la legge ha bisogno di modifiche e aggiustamenti.”

I finanziamenti regionali ai comuni della provincia di Bologna

Comune Imola – Servizio Infanzia (BO)
Finanziamento regionale: 68.750
Bambini destinatari: 25

Comune di San Lazzaro – Ufficio di Piano e coordinamento distrettuale (BO)
Finanziamento regionale: 77.000
Bambini destinatari: 28

Comune di Vergato – Ufficio di piano Distretto di Porretta Terme (BO)
Finanziamento regionale: 44.000
Bambini destinatari: 16

Comune di San Pietro in Casale – Ufficio di Piano -Area Servizi alla persona (BO)
Finaziamento regionale: 110.000
Bambini destinatari: 40

Comune Casalecchio di Reno – Servizi educativi e scolastici (BO)
Finanziamento regionale: 63.250
Bambini destinatari: 23

Comune di Bologna – Settore Istruzione – U.O.. Autorizzazione e convenzioni (BO)
Finanziamento regionale: 412.500,00
Bambini destinatari: 150

24.02.12 Cena di solidarietà: “1 pozzo per il North Wollo”

admin — Tue, 14 Feb 2012 10:18:42 +0000

Venerdì 24 febbraio il consigliere regionale PD Antonio Mumolo parteciperà alla cena di beneficenza che si terrà alle ore 20 presso la Parrocchia San Francesco in Via Torino, San Lazzaro di Savena (Bologna)

Il costo della cena è di €20. Il ricavato sarà devoluto al progetto “1 pozzo per il North Wollo” in un villaggio rurale di Mersa – Etiopia.

Per informazioni:
Tel. 051534842 (Vittorio)
Tel. 051323291 (Oliviero)
Email: susicat@tiscalinet.it

24.02.12 Cena di solidarietà: “1 pozzo per il North Wollo”

Appello: “L’articolo diciotto: le verità nascoste”

admin — Mon, 13 Feb 2012 16:01:30 +0000

L’avvocato giuslavorista Antonio Mumolo è uno dei firmatari dell’appello “L’articolo diciotto: le verità nascoste”

Desta grande sconcerto, tra gli operatori giuridici (avvocati, magistrati) che quotidianamente hanno a che fare, per il loro lavoro, con la tematica dei licenziamenti, il livello di approssimazione e di assoluta lontananza dalla realtà con cui tanti autorevoli personaggi della politica, del giornalismo e persino dell’economia affrontano l’argomento, contribuendo ad alimentare una campagna di disinformazione senza precedenti.

Sta infatti entrando nella convinzione del cittadino (che non abbia, in prima persona o attraverso persone vicine, vissuto il dramma della perdita del posto di lavoro) la falsa impressione che in Italia sia pressoché impossibile licenziare, persino nei casi in cui un’impresa, in comprovate difficoltà economiche e finanziarie, con forte calo di ordini e bilanci in rosso, avrebbe necessità di ridurre il proprio personale (caso spesso citato nei dibattiti televisivi per mostrare l’assurdità di una legislazione che ingessi fino a questo punto l’attività imprenditoriale). Queste leggi assurde, poi, si salderebbero con una asserita “eccessiva discrezionalità interpretativa” dei magistrati (categoria della quale, nell’ultimo ventennio, ci hanno insegnato a diffidare) e sarebbero la causa, o quantomeno la concausa, del precariato giovanile.

Senza considerare che è l’Europa a chiederci di rivedere la normativa in tema di licenziamenti, perché eccessivamente rigida. Inoltre il diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro sarebbe un’ “anomalia nazionale”.

Come si sa, il principio di propaganda che sostiene che “una bugia ripetuta mille volte diventa verità” paga, ed è estremamente rara, nei talk show televisivi, la presenza di giuslavoristi che raccontino cosa effettivamente accade nei luoghi di lavoro, nelle trattative sindacali, negli studi degli avvocati e nelle aule di giustizia: che cioè la legge già consente di licenziare per motivi “inerenti all’attività produttiva, all’organizzazione del lavoro e al regolare funzionamento di essa” e che conseguentemente i licenziamenti per riduzione di personale avvengono quotidianamente, sia da parte di aziende con meno di 16 dipendenti (che non hanno altro onere che quello di pagare un’indennità di preavviso molto più bassa di quella prevista in altri paesi europei: solo ove un giudice accerti che le motivazioni addotte non sono vere, dovrà pagare un’ulteriore indennità, comunque non superiore a sei mensilità) sia da parte delle grandi aziende (che in caso di esubero di personale di più di cinque unità devono solo seguire una procedura che coinvolge il sindacato, ma che le vincola – anche in caso di mancato accordo sindacale al suo esito – esclusivamente a seguire dei criteri oggettivi nella selezione del personale da licenziare). Al di fuori dei licenziamenti per motivi economici – rispetto ai quali il giudice ha (solo) il potere di effettuare un controllo: a) di verità sui motivi addotti nei licenziamenti individuali e b) di regolarità della procedura nei licenziamenti collettivi – l’art. 18 si applica, ai datori di lavoro con più di 15 dipendenti, in caso di licenziamenti individuali, quasi sempre per motivi disciplinari.

E qui, di volta in volta, il magistrato valuta il caso concreto, che non è mai come quelli da barzelletta che vengono talvolta riportati per dimostrare l’arbitrarietà del giudice e la presunta assurdità del sistema. Da oltre trent’anni si sente parlare del caso del garzone del macellaio amante della moglie del datore di lavoro, che sarebbe stato reintegrato perchè i fatti avvenivano al di fuori dell’orario di lavoro. Basta che una falsa notizia come questa venga detta in televisione, ed ecco che il quadro è completo e il prodotto confezionato: l’opinione pubblica, dopo un mese di questa martellante propaganda, è pronta ad accettare le giuste soluzioni che – condivise o non condivise da tutti i sindacati – ci facciano fare quel passo decisivo per adeguare l’Italia alle nuove esigenze della globalizzazione e renderla finalmente competitiva anche rispetto ad altri paesi europei che hanno una maggiore flessibilità in uscita.
Ma è proprio vera quest’ultima cosa? Come mai non riusciamo a leggere in nessun giornale che gli indici OCSE che segnalano la cd. rigidità in uscita collocano attualmente l’Italia (indice dell’1.77) al di sotto della media europea (basti dire che la Germania ha l’indice 3.00)? Ed è proprio vero che il diritto alla reintegrazione (in caso di licenziamento dichiarato illegittimo) è previsto solo nel nostro Paese? Premesso che il discorso dovrebbe essere approfondito, va detto che in certi Paesi è addirittura costituzionalizzato (Portogallo) ed in altri è un rimedio possibile (ad esempio Svezia, Germania, Norvegia, Austria, Grecia, Irlanda, in taluni casi Francia) spesso accompagnato da ulteriori tutele.

La verità è che non esiste un vero collegamento tra la ripresa produttiva e la libertà di licenziare, e forte è quindi il timore che il ”governo tecnico”, approfittando della crisi economica, possa dare attuazione ad un antico progetto di riassestamento del potere nei luoghi di lavoro, che per essere esercitato in modo sovrano mal tollera l’esistenza di norme di tutela dei lavoratori dagli abusi. Perchè è questo, e solo questo, il senso profondo dell’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori: una norma che sanziona il comportamento illegittimo del datore di lavoro ripristinando lo status quo ante che precedeva il licenziamento – lo si ribadisce – illegittimo. E la cui esistenza, per l’appunto, impedisce che il potere nei luoghi di lavoro (con più di 15 addetti, purtroppo, perchè altrove, appunto, tale tutela non c’è) possa essere esercitato in modo arbitrario e lesivo della dignità dei dipendenti.

Ma nello stesso tempo occorre valutare con estrema attenzione anche tutte quelle prospettate soluzioni che, prevedendo la “sospensione temporanea” dell’articolo 18 per i primi tre o quattro anni per i giovani in cerca di un’occupazione stabile, teoricamente non sottrarrebbero la tutela dell’art. 18 “a chi già ce l’ha”.

Occorre, infatti, quanto meno scongiurare l’ipotesi che in tale formula rientrino tutti i nuovi rapporti di lavoro poiché, altrimenti, inevitabilmente vi ricadrebbero anche coloro che, pur avendo goduto in passato della tutela dell’articolo 18, si ritrovino in stato di disoccupazione (dato che, come abbiamo visto, la norma non vieta affatto di licenziare, sanzionando solo i licenziamenti privi di giusta causa o giustificato motivo, e quindi solo quelli illegittimi). E dal momento che, checché se ne dica, il posto di lavoro fisso a vita è veramente un sogno e il mercato del lavoro è in continuo movimento (specie per quanto riguarda l’invocata flessibilità in uscita), nel caso in cui le disposizioni in cantiere non siano circoscritte con precisione, avremmo un esercito di disoccupati attuali o potenziali anche ultracinquantenni che, lungi dal portarsi dietro, infilato nel taschino della giacca, l’articolo 18 goduto nel precedente posto di lavoro, ingrosserebbero le fila dei nuovi precari. Perchè diversamente non possono essere considerati dei dipendenti che per tre o quattro anni siano sottoposti al ricatto della mancata stabilizzazione ove non “righino dritto” senza ammalarsi, fare figli, scioperare o avanzare rivendicazioni di sorta (e se, alla fine del triennio, non vi sarà – com’è probabile – alcuna garanzia di “stabilizzazione” del rapporto, in questo gioco dell’oca si potrà tornare alla casella di partenza, con un diverso datore di lavoro…).
Ecco quindi che, per altra strada, si arriverebbe a ridimensionare anche i diritti di coloro ai quali l’articolo 18 attualmente si applica, risultato che la propaganda vorrebbe finalizzato a favorire quelli che ne sono esclusi: come ha scritto Umberto Romagnoli, è come avere la pretesa di far crescere i capelli ai calvi rapando chi ne ha di più.

Un’ultima annotazione su un’altra soluzione di cui si sente parlare: la sostituzione della sanzione prevista dall’articolo 18 (reintegrazione) con un’indennità in tutti i casi di licenziamenti semplicemente motivati da ragioni economiche.
Si è già detto che tali licenziamenti sono già consentiti, e secondo l’art. 30 della legge 183 del 2010 “il controllo giudiziale è limitato esclusivamente (…) all’accertamento del presupposto di legittimità e non può essere esteso al sindacato di merito sulle valutazioni tecniche, organizzative e produttive che competono al datore di lavoro”.

Cosa si vuole di più? Perchè si vorrebbe impedire al giudice anche un accertamento di legittimità (e non di merito) sulle motivazioni addotte? Forte è il sospetto che in questo modo si voglia consentire al datore di lavoro di liberarsi di dipendenti scomodi semplicemente adducendo una motivazione economica, anche se non vera. Sancendo così, automaticamente, il pieno ritorno agli anni cinquanta, quando i licenziamenti erano assolutamente liberi e la Costituzione nei luoghi di lavoro, faticosamente introdotta nel 1970 dallo Statuto dei lavoratori, semplicemente un sogno.
Auspichiamo proprio che, con la scusa di dover riformare il mercato del lavoro, non si arrivi a tanto.

13 febbraio 2012

Alberto Piccinini, avvocato Bologna
Antonella Gavaudan, avvocato Bologna
Bruno Laudi, avvocato Bologna
Giovanna Buttazzo, avvocato Bologna
Francesca Ferretti, avvocato Bologna
Giorgio Sacco, avvocato Bologna
Massimo Vaggi, avvocato Bologna
Antonio Mumolo, avvocato Bologna
Sara Passante, avvocato Bologna
Stefania Mangione, avvocato Bologna
Guido Reni, avvocato Bologna
Rosa Tarantini, avvocato Bologna
Raffaella Ballatori, avvocato Bologna
Sabrina Pittarello, avvocato Bologna
Francesca Stangherlin, avvocato Bologna
Claudia Tibolla, avvocato Bologna
Antonio Monachetti, avvocato Bologna
Federico Martelloni, ricercatore Bologna
Manuela Del Monaco, avvocato Bologna
Matteo Acciari, avvocato Bologna
Clelia Alleri
Giulio Centamore
Anna Nuvoli
Cristina Maroni

LE ADESIONI ALL’APPELLO POSSONO ESSERE INVIATE AL SEGUENTE INDIRIZZO E-MAIL: segreteria@studiolegaleassociato.it

Fogli di via a prostitute, punkabestia e senza tetto. Il Venerdì di Repubblica intervista Antonio Mumolo

admin — Fri, 10 Feb 2012 19:09:48 +0000

Un attivista di Greenpeace è stato allontanato da Roma con un foglio di via dopo una protesta e per tre anni dovrà rimanere lontano dalla sua città. In Italia ogni anno sono migliaia i provvedimenti di questo tipo: un retaggio del fascismo, che dovrebbe servire a colpire pericolosi malviventi ma che viene utilizzato spesso contro prostitute, punkabestia e senza tetto. Tutte persone che a causa dell’alto costo delle spese legali che devono essere affrontate per ricorrere contro un foglio di via non hanno la possibilità di difendersi. Il Venerdì di Repubblica intervista Antonio Mumolo, presidente dell’Associazione Avvocato di strada Onlus, che ha sostenuto e vinto numerosi ricorsi contro i fogli di via.

> L’articolo in versione “sfogliabile”

Fogli di via a prostitute, punkabestia e senza tetto. Il Venerdì di Repubblica intervista Antonio Mumolo

> L’articolo in formato testo

10.02.2012 Il Venerdì di Repubblica

UN FOGLIO DI VIA PER SALVATORE E ALTRI 7 MILA «BANDITI»
di CINZIA GUBBINI

I «banditi del clima» sono ormai quasi 10 mila. Mica male per un’azione che voleva essere una provocazione, e invece sta diventando un piccolo caso. Complice un sito web ben fatto e una storia, francamente, assurda. Questa: Salvatore Barbera responsabile della campagna Clima e Energia di Greenpeace, il 6 dicembre ha ricevuto dalla questura di Roma un foglio di via obbligatorio.

Espulso per tre anni dalla capitale. Da quella sera si è dovuto trasferire armi e bagagli a Pistoia, suo Comune di residenza. La colpa? Aver partecipato alla manifestazione ecopacifista nei giorni di Durban: mentre l’Onu si riuniva in Sudafrica per la Conferenza sul clima, i climbers di Greenpeace hanno srotolato uno striscione su piazza Montecitorio: «Il clima cambia, la politica deve cambiare». Tanto è bastato perché Barbera, che era in piazza come responsabile, fosse identificato e poi «bandito » da Roma. Di qui la nascita del sito www.banditidelclima.org, cui chi si sente un «bandito del clima» (e sono diecimila, appunto) può inviare una propria foto. Questa volta l’emanazione di un foglio di via ha fatto rumore. Ma il più delle volte questi provvedimenti vengono comminati senza troppa pubblicità, nonostante si tratti di una misura di prevenzione che è un vero e proprio «caso non risolto» del nostro ordinamento.

E di fogli di via l’Italia è piena: ne sono stati emanati 7.505 nel 2009 e 7.024 nel 2010. Dopo il fascismo, la legge madre delle misure di prevenzione era stata rivista nel 1956 e colpiva anche gli oziosi e i vagabondi. Poi fu riformata nel 1988. La storia delle misure di prevenzione è intrecciata a quella della normativa antimafia: allontanare una persona che vive di proventi illeciti può voler dire allontanare un mafioso dal suo luogo di azione, ben prima che venga condannato in sede penale.

Tant’è che i fogli di via sono l’incipit del nuovo Codice antimafia del 2011. Ed ecco il punto: Barbera è stato allontanato da Roma proprio in base al Codice antimafia. E lo stesso succede tutti i giorni nei confronti di prostitute, punkabbestia, senza fissa dimora o ladruncoli.

«È come nascondere la polvere sotto il tappeto» dice Antonio Mumolo, presidente dell’associazione Avvocato di Strada, che di ricorsi contro i fogli di via ne ha fatti parecchi. Tra questi, un precedente importante risale al 2006, quando a Bologna la questura, sconfitta, è stata condannata a pagare le spese legali. «Da allora abbiamo riscontrato un calo nell’emissione di fogli di via» dice Mumolo.

Anche Greenpeace conta alcuni ricorsi vinti. La sentenza su Barbera è attesa per la fine di febbraio.

Casadei e Mumolo: “Chiusura OPG: svolta storica. Ora una nuova fase per i pazienti”

admin — Fri, 10 Feb 2012 11:56:47 +0000

Con il voto del 9 febbraio il governo ha ottenuto la fiducia della Camera sul decreto carceri. “Il decreto – affermano i consiglieri regionali PD Thomas Casadei e Antonio Mumolo – diventerà legge dopo il voto finale previsto per martedì prossimo e consentirà all’Italia – tra le altre cose – di chiudere definitivamente la triste pagina degli ospedali giudiziari. Grazie al preziosissimo lavoro della Commissione sanitaria d’inchiesta presieduta dal Senatore Ignazio Marino, l’Italia ha potuto conoscere le condizioni, spesso taciute o ignorate, nelle quali sono costrette a vivere ancora oggi 1500 persone, di fatto rinchiuse in luoghi sovente privi dei minimi requisiti igienico sanitari, e dove è impossibile prestare le cure necessarie ai pazienti.”

“Secondo i dati della Commissione, – sottolineano i consiglieri – solo il 60% dei pazienti rinchiusi sono individui socialmente pericolosi. Tutti gli altri hanno dovuto affrontare una detenzione lunga anche decenni solo e unicamente perché non hanno una rete familiare pronta ad accoglierli o perché non c’è una AUSL che li possa assistere. I sei OPG oggi esistenti in Italia, tra cui quello di Reggio Emilia, chiuderanno i battenti entro il 31 marzo 2013. Grazie ad un finanziamento di 273 milioni di euro al loro posto sorgeranno piccole strutture capaci di accogliere 30 o 40 persone, sorvegliate all’esterno dalla polizia penitenziaria, che potrà garantire la necessaria sicurezza.”

“In queste strutture – concludono Casadei e Mumolo – ci saranno tutte le attrezzature adeguate per l’assistenza ai pazienti, e soprattutto ci saranno infermieri, medici, psichiatri ed esperti di riabilitazione che potranno finalmente fare il proprio mestiere, ovvero curare la mente e il corpo dei pazienti. Le persone potranno essere curate e assistite secondo i propri bisogni: il nostro paese farà così un grande passo in avanti. Il nostro sistema giudiziario somiglierà di più a quello che deve essere: un sistema che tende a recuperare le persone, non a mortificarne la dignità.”